大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于江蘇防刮蹭保護膜廠商的問題，于是小編就整理了1個相關介紹江蘇防刮蹭保護膜廠商的解答，讓我們一起看看吧。

三輪車正常行駛，一騎電動車人摔倒受傷，只有他自己聲稱是被三輪車刮倒，法院如何判定？

本案程序上涉及兩個方面問題：

一是交警大隊的責任認定問題；

二是法院審理問題。

在事實查明上交警大隊與法院都著重查明法律事實上的因果關系。也就是說電動車駕駛人的傷是否因事故造成。

如果本起事故已報警則交警大隊可以通過撞擊痕跡檢驗首先確定撞擊事實，然后通過現場圖片，證人證言確定責任大小。但如果沒有報警的情況下，受害者需舉證證明有沒有發生碰撞的事實，也就是上面講的因果關系，比如通過找目擊證人作證（法院審理中一般需要證人出庭），然后法院會根據案件已查明事實作出判決，或主持雙方調解。

另外一個問題是：三輪車是機動車還是電動車。如果機動三輪車，需參加交強險，如沒有投保交強險，機動車三輪車需先在交強險范圍內先行賠償（如認定騎電動車全責，機動三輪車在交強險10%范圍內先行賠付，如認定機動三輪車有責，則機動三輪車在交強險范圍內100%先行賠付），然后按責任大小比例承擔。如果事故中三輪車為電動三輪車，一般按責任大小確定責任大?。ㄓ械牡貐^交部門會檢測電動三輪車時速，超過20CC按機動車認定，江蘇南部適用，北部地區一般沒這樣認定，其他省，市就不清楚了）。

起訴材料：訴狀，身份證，認定書，事故發生的其他材料等。

受理法院：一般向事故發生地法院提交，也可被告所在地法院。

上述內容希望對你有所幫助！

如果當時發生交通事故沒有報警， 這種情況就少了一個交通管理部門的責任認定，沒有這個責任認定，法院是不會根據道路交通安全法審理的，只會根據《民事訴訟法》第64條第一款的規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”另外根據《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第2條的規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

所以電動車騎車人必須有證據證明與三輪車方發生的了接觸，比如（人證、監控），如果沒有證據法院是不會判三輪車方賠償的。

謝謝邀請！

根據本案的現有證據，法院應判決駁回電動車方的訴訟請求，三輪車主不承擔責任。

第一、根據民事訴訟法的規定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。 《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》還進一步規范，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。 也就是說，根據“誰主張誰舉證”的原則，電動車方只有他自己聲稱是被三輪車主刮倒的證據，并沒有其他證據證明，這樣難于得到法院的認可、支持，法官不會采信其意見，應當駁回其訴訟請求。

第二、三輪車方正常行駛，并沒有什么違規行為，如果雙方都是正常行駛，就不會發生交通事故，這也進一步印證了法官的判斷。

第三、即使說如果雙方確實發生碰撞，責任也在電動車方。因為電動車的行駛速度快于三輪車，如果雙方確實發生碰撞，一定是電動車主動撞了三輪車，也就是說如果三輪車正常行駛的情況下，一定是電動車沒有保持安全車距的情況下強行超越才造成刮蹭的。如果造成損害的話，也應該是電動車方賠償三輪車方

以上是陳眼看法，歡迎各位大神指正。

《民事訴訟法》第64條第一款規定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第2條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

上邊兩個條文，一言以蔽之就是“誰主張誰舉證”。

本案，原告（騎電動車者）訴被告（三輪車主）交通肇事案，首先他要舉證交警的責任認定，這是一件很重要的證據。當然了，交警的判斷也需要證據，暫且不提。

現在有兩種可能：

1、原告事發后沒有報案，因此也就沒有交警的責任認定。

2、原告有交警的責任認定，交警判三輪車無責。

3、原告有交警的責任認定，交警判三輪車有責（全責、、主責、同責、次責之一）。

先說第一種。法官問，原告，事發后為什么不報警？既然不報警，講出你認為被告掛了你的證據，人證，物證都可以。被告答，我自己看見的，沒有別的證據。法官問被告是否有異議？被告答，原告沒有任何證據證明。純屬無中生有，訛人錢財。。。。。。

第二種，既然交警已經判被告無責，法官要求原告提供足以推翻交警責任認定的證據。

到此，以上就是小編對于江蘇防刮蹭保護膜廠商的問題就介紹到這了，希望介紹關于江蘇防刮蹭保護膜廠商的1點解答對大家有用。